Ylen suuri vaalitentti herätti melkoisesti ihmetystä. Siinä ei juurikaan kysytty presidentin tehtävään liittyviä asioita vaan yleistä politiikkaa ja talouspolitiikkaa. Vaikutti kuin tavoitteena oli yrittää vaikuttaa presidentinvaaliin käynnissä olevan lakkoaallon varjolla.

Valittu linja kertoo joko Ylen poliittisesta pelaamisesta tai ohjelmasta vastaavien heikosta ammattitaidosta. Olennaista olisi selvittää arvoja, jotka ohjaavat presidenttiä niissä konkreettisissa päätöstilanteissa, joiden eteen hän voi viranhoidossaan päättyä. Miten hän painottaa ristiriitaisia paineita?

Otetaan teoreettinen esimerkki. Suomi on sodan uhan alla tai sodassa. Suomea uhataan aseella, jolla voisi tappaa kymmeniä tuhansia suomalaisia siviilejä. Liittolaisille ei ole tuota uhkaa torjuvaa asetta, mutta maailmassa löytyy yksi sellainen. Sen hallinta on hallituksella, jonka maailmaa parantavat suomalaiset poliitikot ovat määritelleen diktatuuriksi ja jossa ihmisoikeudet ovat olemattomat. Mitä linjaa presidentin pitäisi ajaa tässä tilanteessa? Ostaa asejärjestelmä ja pelastaa kymmeniä tuhansia suomalaisia siviilejä vai toimia ”arvojen” mukaan ja kieltäytyä asioimasta arveluttavan hallinnon kanssa - vaikka se johtaa kymmenien tuhansien suomalaisten kuolemaan?

Toinen esimerkki aika ajankohtaisesta teemasta. Venäjä lähettää hybridihyökkäyksessä tuhansia tai kymmeniä tuhansia rajanylittäjiä Suomeen laittaen sekaan muutamia naisia ja lapsia. Mitä Suomen pitäisi tehdä? Ottaa kaikki Venäjän lähettämät vastaan vai käännyttää takaisin rajalta? Kumpaa linjaa presidentti edustaa?

Millä perusteilla käännytetään? Ei voi hyväksyä, että ei edes tiedetä keitä he ovat ja annetaan Putinille oikeus päättää, keitä Suomeen tulee? Tulijat vaarantavat yhteiskunnan vakauden Suomessa? Keskimäärin Lähi- idästä ja Afrikasta tulevat aiheuttavat elinaikanaan miljoonan euron kustannuksen. 10000 tulijaa aiheuttaa kustannuksen, joka vastaa 10 miljardin velanottoa. Keneltä se kustannus pitäisi säästää Suomessa?

Tai millä perusteilla tulijat otetaan maahan? Jokaisella on ihmisoikeus hakea turvapaikkaa Suomessa? Tulijoiden käännyttäminen on julmaa, vaikka he ovatkin tahallaan lähteneet Putin operaatioon pelinappuloiksi. Käännyttäminen rikkoo kansainvälisiä sopimuksia? Jos Suomi käännyttää tulijat rajalta, se saa tuomitsevan päätöksen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta?

Itse kannatan tulijoiden tylyä käännyttämistä takaisin. Ilman sitä virta ei lopu koskaan. Puolustavat argumentit ovat minusta kyseenalaisia. Ei muiden kuin sopimusmaiden (ETA ym.) asukkailla ole oikeutta muuttaa Suomeen. Käännyttäminen voi olla julmaa, mutta hyvin inhimillistä Putinin touhuihin verrattuna. Mitä sopimuksia todellisuudessa rikotaan, kun Venäjä rajan toisella puolella vähät välittää niistä sopimuksista? Miksi tuomitseva päätös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta olisi niin kauheaa, kuin jotkut pullossa eläneet oikeustieteilijät itkevät? Suomi on saanut yli 70 tuomitsevaa päätöstä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta ilman, että samaiset oikeustieteilijät ovat siitä välittäneet. Useimmissa syynä on se, että laittomasti on rajoitettu ihmisten sananvapautta – useimmiten vaiennettu oikeuslaitoksen toimesta mm. maahanmuuttoa kritisoineita sitä aiheutuneista ongelmista kertomista. Miksi nyt Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio olisikin kauheaa?

Jollakin tuonkaltaisella lähestymistavalla olisi ehkä ollut mahdollista selvittää, millaiset arvot ja miten ohjaisivat presidenttiä hänen päätöksissään. Sen sijaan presidenttikeskustelusta tehtiin poliittinen operaatio. On mahdotonta johtuuko Ylen toimituksen (Dammström, Kejonen, Jokinen) härskistä poliittisesta pelistä vai kykyjen puuttumisesta ja ammattitaidottomuudesta – vai molemmista. Ainakin se puolustaa sitä, että Ylestä on tullut verovaroin porsasteleva organisaatio, joka pitää saneerata.