Suomessa keskustelu Nato-jäsenyydestä on nyt ajankohtaista. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on aiheuttanut sen, että ”naamiot on riisuttu”. Venäjän aggressiivinen naapurimaiden valloituspolitiikka on tullut esiin. Sen seurauksena valtaenemmistö suomalaisista on kääntynyt kannattamaan Suomen Nato-jäsenyyttä. Venäjä vähät välittää tekemistään sopimuksista ja valehtelee sumeilematta asioista.

Nato tarjoaa turvaa sotilaalliselta hyökkäykseltä. Sinänsä Venäjän mahdollisuudet valloittaa Suomi sotilaallisesti ovat melko heikot. Suomi on melko hyvin varautunut aseellisen hyökkäyksen varalta, oletettavasti paremmin kuin Ukraina. Mutta Ukrainan sota kertoo myös karua kieltä.

Venäjä on epäonnistunut Ukrainan valtauksessa ja sotaretki voi päätyä melkoiseen katastrofiin Venäjän kannalta. Hinta on Ukrainallekin ollut hirveä. Miljoonia paennut maasta, vielä suurempi osa sisäisinä pakolaisina maan sisällä. Tuhansittain kuolleita sotilaita ja siviilejä sekä murskaksi pommitettuja kaupunkeja.

Tuollaiseen hulluuteen ei monikaan uskonut Venäjän lähtevän. Mutta se lähti ja jäljet tiedämme. Taustalla typeriä virhepäätelmiä, joita diktatuurimaan koneistossa voidaan tehdä. Jos Suomi joutuisi samanlaisen hyökkäyksen kohteeksi, olisivat kuolonuhrien määrä ja materiaaliset vahingot Suomessakin suuria, vaikka hyökkäys voitaisiinkin torjua. Mikä olennaisesti tuossa muuttuisi, jos Suomi olisi Naton jäsen?

Pääosa taistelusta käytäisiin silloinkin Suomen omin voimin, mutta kriittisissä asioissa Suomi saisi apua. Silti tuossakin tilanteessa tulisi suuret tappiot, vaikka ne ehkä olisivat pienempiä kuin jos joudutaan puolustautumaan yksin. Mutta olennainen ero on siinä, uskaltaako Venäjä hyökätä Suomeen? Vaikka Ukrainan sotaretki on käymässä katastrofiksi Venäjälle, ei se tahallaan lähde häviämään. Tuossa hyökkäyksessä oli kyse karkeasta virhearviosta.

Venäjä tietää hyvin, että Nato on sotilaallisesti täysin ylivoimainen siihen verrattuna. Tuollainen Ukrainaan hyökkäämisen kaltainen virhearvio hyökkäyksestä Nato-maan kimppuun on paljon epätodennäköisempi. Kukaan ei ole sellaista uskaltanut yrittääkään. Jos Suomi ei ole Naton jäsen, sellainen mahdollisuus on edelleen olemassa. Kun Putin Ukrainan sotaretkellä tuhosi uskottavuutensa, on vaarana, että hän jatkaa uhkapeliään ja yrittää palauttaa mainettaan yrittämällä Suomen valloittamista. Mutta ei jos Suomi on Natossa.

Siis mikä hyöty Naton jäsenyydestä Suomelle olisi? Jos Suomi joutuisi sotaan, sen puolustautumismahdollisuudet olisivat paremmat ja tappiot pienemmät. Ja Nato jäsenyys hyvin suurella todennäköisyydellä estäisi kokonaan tuollaisen kriisin syntymisen. Minusta hyödyt vaikuttavat melko suurilta.

Entä sitten haittapuolet? Kun Nato-liittymisestä neuvoteltaisiin, sovittaisiin Suomen velvoitteista. Ei ole ilmaisia lounaita. Todennäköisesti Suomelle tulisi velvoitteita tukea Baltian puolustusta ja ehkä tukea Ruotsia Gotlannin puolustamisessa. Ruotsin kyky siihen yksin lienee varsin kyseenalaista. Vastineeksi Suomelle tarjottaisiin erilaista tiedustelutietoa, materiaaliapua ja ehkä ilmasuojaa Naton toimesta. Sodan oloissa Suomen pommittaminen vaikeutuisi olennaisesti ja myös siviili- ja materiaalivahingot.

Liittyi Suomi Natoon tai ei ja liittymisen väliaikana varmaan Venäjä kohdistaa Suomeen erilaisia hybridioperaatioita. Se yrittää horjuttaa Suomen vakautta kaikilla sellaisilla toimilla, joita ei vielä lueta sodan aloittamiseksi. Mutta noita operaatioita on tulossa kaikissa tilanteissa, liityttiin Natoon tai ei. Ne ovat Suomen toimin hallittavissa, jos niin haluamme. Niissä on Suomen suurimmat aukot turvallisuusjärjestelyissä ja niitä pitäisi nyt kovaa vauhtia korjata. Sellaisesta ei ole merkkejä ja se on Suomen kannalta huolestuttavin asia tällä hetkellä.