Alla oleva teksti on julkaistu ensimmäisen kerran kaksi vuotta sitten, 4.10.2015.
Toimittaja Pertti Rönkkö Berliinistä:
”Kaksi lehteä, suomalainen Helsingin Sanomat ja saksalainen Spiegel. Kaksi tapaa toteuttaa journalismia.
Kumpikin julkaisee tänään laajan haaastattelun merkittävästä suomalaispoliitikosta, Hesari perussuomalaisten Halla-ahosta ja Spiegel perussuomalaisten puheenjohtajasta ja Suomen ulkoministeristä Soinista. Hesari maustaa haastattelun omilla kommenteillaan ja toimituksellisilla epäilyillään ja vasta-argumenteillaan.
Spiegelissä on toinen linja: toimittaja kysyy, ja Soini vastaa. Saksalaislehden toimitus ei lisää omiaan eikä spekuloi vaan jättää arvioinnin lukijoille.”
Rönkön seinältä poimittuja kommentteja:
Matti H. Virtanen, ex-Yle, nyk. Taloussanomat: ”Ihmettelin samaa. Hesari oikein kädestä pitäen neuvoo miten pitää ajatella.”
Tavallisten tallaajien eli ei-toimittajien kommentit ovat mm. tällaisia:
1. ”Hesarissa yleensä toimittaja on pääosassa.”
2. ”En nyt lähde toistamaan itseäni ja kertomaan mielipidettäni hesarista mutta hienon haastattelun toimittaja on tehnyt itsestään.”
3. ”Hesari on näköjään hylännyt osan journalismin ihanteista omasta mielestään ihanteellisen politiikan puolesta.”
4. ”Meillä on vajottu asianajojournalismiin, jota Hesari ja Yle johtavat ja muut perässä. Ei poikittaista sanaa kuulu tiedotustutkimuksen suunnalta.”
5. ”Hesarin toimittaja olisi voinut esittää nuo "nasevat" vasta-argumenttinsa Halla-aholle haastattelun aikana, jotta hän olisi voinut vastata niihin.”
6. ”Hesarissa yleensä toimittaja on pääosassa.”
jne. jne. jne. .....
Jarmo Koponen, ex-Yle (neuvostoaika):
”[Rönkön] Rinnastus ontuu ja on asenteellinen. Kyse on erilaisista juttutyypeistä. H-a:n kannat ovat sitä mitä ne ovat aina olleet. Nuiva vedätys voi sopia jonnekin muualle. Olen ihan varma että kysymys-vastaus jutuilla on paikkansa. Itse maksan ja luen toimitetuista jutuista mieluummin kuin pelkästään kysymyksistä. Arvostan toimittajia.”
HS:n Tuomas Muraja heittää tapojensa mukaan Rönkölle:
”Toimittajana varmaan tiedät, että median "agenda" on journalismi.”
Oireellista on, että Murajan täytyy tulla ilmoittamaan median agendan olevan journalismi. Se on yhtä oireellista kuin se, että Yle kertoo joka vuosi olevansa luotettava media.
Pertti Rönkkö toteaa HS:n käyttävän indoktrinaatiota.
Indoktrinaatiosta on varsin hyvä määritelmä Wikipediassa:
”Indoktrinaatio tiedotusopissa
Kasvatustieteestä indoktrinaatio-termi levisi tiedotusoppiin. Siellä indoktrinaatio (ujuttaminen, mieleen iskostaminen, aatteeseen saattaminen, uskotus) on sanoman tuottajan vaikuttamaan pyrkivää viestintää, jossa viestinnän kohde ei tiedosta olevansa vaikutuksen kohteena.
Mikäli viestinnän kohteelle paljastuu, että häneen on yritetty vaikuttaa, muuttuu indoktrinaatio hänen kannaltaan propagandaksi.
Kun lukijoiden, katselijoiden ja kuulijoiden tiedot ja lähdekritiikki kehittyvät, yhä suurempi osa indoktrinaatioksi tarkoitetusta vaikuttamisesta muuttuu vastaanottajan kannalta propagandaksi, koska hän tiedostaa vaikutusyrityksen.
Indoktrinaatiota voidaan toteuttaa objektiivisesti sääntelemällä uutisvirtaa ja uutispainotuksia joukkotiedotusvälineissä. Kun asiasta tuotetaan uutisia valikoimalla riittävän yksipuolinen kuva, alkaa yleinen mielipide muodostua halutun kaltaiseksi, vaikkei käytettäisi propagandan menetelmiä.”
Poimin malliksi muutamia HS:n toimittaja Tommi Niemisen indoktrinaation käyttöön viittaavia mielipiteitä tekstistä ja kommentoin jokaista yksisilmäisesti:
a) ”Retorisesti Halla-aho on taitava. Myös silmänkääntötempuissa.”
Toimittaja toteaa Halla-ahon jättävän tietoisesti mainitsematta joitain asioita. Ok, jos se on merkki taitavasta silmänkääntötemppuilijasta, ovat HS:n ja Ylen uutistoimitukset valtakunnan ykkösiä silmänkääntötemppujen teossa.
b) ”Halla-aho puhuu ronskisti suomalaisten suulla, vaikka kansa on asiassa jakautuneempi kuin koskaan.”
HS:n toimittaja tietää takuuvarmasti, että suomalaisten selkeä enemmistö vastustaa nykyistä turvapaikkakaaosta, jonka hallitus sallii jatkuvan. Halla-aho puhuu enemmistön suulla ja se ärsyttää median ”tietäjää”. Jos kirjoittaa kahtia jakautuneesta kansasta, pitäisi tietysti kertoa missä suhteessa jako on tapahtunut. Vrt. kohta a), jossa Nieminen kirjoittaa silmänkääntötempusta.
c) ”Halla-aho saa asiat kuulostamaan yksiselitteisiltä, mutta tosiasiassa arviot maahanmuuton kustannuksista riippuvat niiden tekijästä.”
Varmasti riippuvat, mutta tekijästä huolimatta maahanmuutto aiheuttaa vastaanottavalle maalle valtavia kustannuksia, taloudellisia, fyysisiä ja henkisiä. Maahanmuuton taloudellisista kustannuksista on useita tutkimuksia Suomen Perustan tutkimuksen lisäksi. Suomalaisen median tulkinnat tutkimuksista ovat olleet enemmän kuin mielenkiintoisia ja valikoivia.
d) ”Juuri tässä Halla-aho on taitava.
Hän käyttää retorista nokkeluuttaan ja asettaa vähävaraiset törmäyskurssille pakolaisten kanssa.”
Krhöm, olisiko kuitenkin niin, että kyse ei ole Halla-ahon retorisesta nokkeluudesta vaan siitä, että ”pakolaisten” hallitsematon virta on ihan oikeasti vaikuttamassa suomalaisten vähävaraisten kohteluun Suomessa. Kyse ei ole Halla-ahon retorisista nokkeluuksista vaan maassa noudatetusta politiikasta, josta vastaa maan hallitus.
Oleellinen näkyi vanhan miehen kyltissä: Suomalaiset leipäjonossa, pakolaiset nälkälakossa.
e) ”Jos demokratiamme ei kestäisi yhtä Halla-ahoa, se olisi rakennettu surkealle sokkelille.”
Voisiko toimittaja osoittaa selvemmin oman halveksuntansa pyrkien siirtämään sen myös lukijan kalloon?
f) ”Halla-aho on ehdottanut, että mahdollisimman moni turvapaikanhakija palautettaisiin pakolaisleireihin lähelle kotimaataan. Toisaalta hän kannattaa kehitysapuun leikkauksia.
Ihmisiä ei saisi auttaa täällä. Heitä ei saisi auttaa siellä.
Mitä tuohon nyt sanoisi?”
Missä kohdin Halla-aho on kieltänyt ihmisten auttamisen yhtään missään?
Ihmetteleekö joku vielä miksi HS uppoaa?
Ulkosuomalainen, jonka mukaan realismi ja tosiasioiden tunnustaminen ovat ainoat oikeat lähtökohdat yhteiskunnallisista asioista päätettäessä.
Teemu Keskisarja: Miksi ajan Halla-ahoa presidentiksi?
ke 20.12.2023 22:32Frank Herbertin Dyyni ja tekoälyuhka
la 13.04.2024 00:17Yle teki diasarjan, mutta miksi niin moni seikka unohtui?
to 13.05.2021 20:23Ydinvoimaa, talouskasvua ja teollisia työpaikkoja
ti 28.03.2023 20:22Sähköistävä klikinvastainen uutinen
su 07.01.2024 18:08Puhkeaako globalismin kupla Ukrainaan?
pe 15.03.2024 23:04Mistä on pienet getot tehty?
ma 27.08.2018 23:18Jolla on korvat, se kuulkoon
ke 23.08.2023 20:50Vallankaappaus
ke 14.06.2017 09:13Valtuustoaloitteeni mamujen 43 äidinkielen opetuksen lopettamiseksi verovaroilla Espoossa
su 15.01.2023 14:49Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa
ke 17.01.2018 08:44Kirja-arvio: Seksuaaliutopia - Feministien sota sivistystä vastaan
ke 29.05.2019 09:00Punavihreä hallitus komentaa! Maakuoppaan mars!
la 25.02.2023 13:58Suvaitsevaisuuden kirjavat käsitteet
su 13.09.2020 23:07Vieraskynä: Kirje eräältä äidiltä
pe 08.02.2019 13:23USA:sta johdettu sensuuriteollinen kompleksi ulotettiin Suomeen vuonna 2015 - Tucker Carlson haastatteli USA:n ulkoministeriön entistä kyberjohtajaa Mike Benziä
la 24.02.2024 12:33Suomi sanojen vankina - manipulointia Ylen tapaan
to 28.03.2024 13:04Pedoseksuaalisten fantasioiden varaan rakentuva seksuaalikasvatus
ke 20.03.2024 08:51Eläkeindeksin leikkaaminen
ti 09.04.2024 13:56Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin
ti 12.06.2018 11:53Rikkaat rikastuvat ja köyhät kituuttavat
ti 18.08.2020 10:15Auta avun tarpeessa
to 19.03.2020 07:33Olisinko yrittäjä, enkä palkansaaja
su 25.10.2020 22:57Häpeänsä kullakin
ke 19.07.2023 21:26Odotellaan vuotta 2023
la 14.08.2021 23:44